De notionele intrestaftrek van Rudy De Leeuw

ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw trekt al een tijdje ten strijde tegen het gebruik van vennootschappen om belastingen te ontwijken en is ook een felle tegenstander van het systeem van de notionele intrest. Op zich is hier niets mis mee maar dan moet men natuurlijk zelf wel van onbesproken gedrag zijn op dit vlak.

Foto: vandaag.be

Wat blijkt nu ? Rudy De Leeuw heeft blijkbaar met enkele familieleden een (patrimonium)vennootschap opgericht - IMMO D.L. - waarin een pand met 6 appartementen en 2 winkelruimtes is ondergebracht. Dit pand werd door de familie geërfd in het jaar 1974 en een tiental jaar geleden werd besloten om tot renovatie over te gaan.

De verklaring die De Leeuw geeft voor het oprichten van de vennootschap is dat men voor de renovatie een lening diende aan te gaan van 500.000 euro en dat men zodoende het risico onder de familie kon spreiden.

Tot hiertoe dus niets wereldschokkend. Recentelijk is echter aan het licht gekomen dat binnen deze vennootschap - waarvan De Leeuw bestuurder is - toepassing is gemaakt van de notionele intrestaftrek, het systeem waartegen hijzelf zo fel van leer trekt.

Om zijn betrokkenheid te ontkennen komt De Leeuw met een tweevoudige uitleg op de proppen die niet alleen compleet ongeloofwaardig is, doch ook leugenachtig blijkt te zijn.

In eerste instantie schuift hij de ganse verantwoordelijkheid af op het boekhoudkantoor dat de boekhouding van de vennootschap voert. Dit is uiteraard larie en apekool. De Leeuw doet nu uitschijnen dat de boekhouder allerlei fiscale constructies heeft opgezet zonder dat het bestuur van de vennootschap hiervan op de hoogte was. Als er een fiscale aangifte wordt gedaan wordt het bestuur van de vennootschap hier altijd van op de hoogte gebracht. De Leeuw beweert dus zonder enige schroom dat de boekhouder een aangifte heeft gedaan waarvan de bestuurders inhoudelijk niet op de hoogte waren.

De Leeuw schijnt blijkbaar niet te beseffen dat zijn geloofwaardigheid op dit vlak nul is !

In een tweede verweer stelt De Leeuw dat hij in juli 2011 - toen hij zogezegd op de hoogte was van het gebruik van  de notionele intrestaftrek - ontslag heeft genomen uit het bestuur van de vennootschap.

Dit is uiteraard zonder belang. Het is niet omdat men geen bestuurder meer is van de vennootschap dat men geen aandeelhouder meer is en dat men dus niet meer mee geniet van de voordelen die de vennootschap genereert.

Wat echter veel erger is, is dat De Leeuw op dit vlak gewoon liegt, een ander woord is hiervoor niet te vinden.

Op de aandeelhoudersvergadering van 6 mei 2011 werd namelijk beslist om het mandaat van De Leeuw als bestuurder te verlengen voor een periode van 6 jaar, meer bepaald tot de algemene vergadering van 2017.

Dit werd gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 22 juni 2011.

Indien De Leeuw reeds sedert juli 2011 ontslag zou genomen hebben uit het bestuur dan zou dit ondertussen ook reeds moeten gepubliceerd zijn in het Belgisch Staatsblad. Hier is echter geen spoor van terug te vinden. Officieel is De Leeuw dus nog altijd bestuurder.

In de krant De Standaard zegt De Leeuw dat zijn ontslagbrief dateert van juli, doch dat de publicatie in het Belgisch Staatsblad nog moet volgen. Wederom larie en apekool. Een publicatie in het Belgisch Staatsblad laat hooguit enkele weken op zich wachten en we zijn ondertussen reeds 8 maanden verder...

Los van deze leugens is het natuurlijk ook frappant dat De Leeuw door deze constructie allerlei belastingen ontwijkt zoals registratierechten en successierechten. Eén en ander wordt goed weergegeven door de krant De Tijd.

Zie: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_belgie/Rudy_De_Leeuw_beheert_deel_erfenis_via_vennootschap.9159434-3136.art

Tot slot nog dit. Uit de resultatenrekening van de betreffende vennootschap blijkt ook dat er over het boekjaar 2010 een winst werd gemaakt van 13.655 euro, waarover slechts een belasting werd betaald van 758 euro. Het percentage belastingen dat wordt betaald is dan ook verwaarloosbaar.

En wie staat er nu telkens op de barricade om te protesteren tegen het feit dat ondernemingen te weinig belastingen betalen? Juist ja, Rudy De Leeuw.

Het is duidelijk dat dit heerschap alle geloofwaardigheid verloren heeft en het zou hem dan ook sieren indien hij de eer aan zichzelf zou houden. Of krijgt hij het niet over zijn hart om afstand te doen van zijn riant inkomen als vakbondsleider.

Zie hierover: http://www.vacature.com/blog/het-loon-van-vakbondsvoorzitters-luc-cortebeeck-en-rudy-de-leeuw

Slotsom van gans het verhaal: hetgeen De Leeuw doet is volledig legaal, doch druist lijnrecht in tegen de principes die hij zelf zo graag verkondigt.

Alstublieft meneer De Leeuw, doe u toch niet heiliger voor dan de paus !